陳先生訴稱，4月20日，他掃碼開了一輛ofo小黃車，在推車的過程中發現自行車損壞且不能騎行，其立即關閉車鎖，整個過程花費時間不足1分鐘，但ofo小黃車依然收取其1元費用。5月5日和5月6日，他又遭遇了同樣的情形。為此，陳先生將ofo小黃車的運營商北京拜克洛克科技有限公司起訴至法院，要求返還其所支出的3元。日前，海淀法院審理了此案，裁定駁回了陳先生的起訴。

　　協議：發生爭議先仲裁

　　審理過程中，拜克洛克公司向法院提交了用戶注冊協議，其中第15條顯示，凡因本協議引起的或與本協議有關的任何爭議，均應提交中國國際經濟貿易仲裁委員會，按照申請仲裁時現行有效的仲裁規則進行仲裁。

　　法院審理后認為，陳先生通過用戶注冊協議已經與拜克洛克公司達成了協議，約定雙方所發生爭議由中國國際經濟貿易仲裁委員會進行仲裁，故法院依法裁定駁回了陳先生的起訴。現陳先生尚未明確表示是否提起上訴。

　　法官解釋稱，根據我國《仲裁法》第二十六條規定，當事人達成仲裁協議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協議的，人民法院應當駁回起訴。本案中，雙方通過用戶注冊協議已經約定了雙方因使用ofo小黃車服務所發生的爭議由中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁，故陳先生所提出的訴訟請求被法院駁回。

　　提醒：需留意解決方式

　　法官表示，現在越來越多的消費者通過注冊網上衣、食、住、行等各種APP來滿足生活需求。一旦權益受損，消費者通過客戶后續服務無法得到及時救濟，且與售后溝通不暢的情況下，消費者往往會通過法律途徑予以解決，而消費者也通常會選擇向法院提起訴訟解決問題。

　　法官提醒說，此時消費者需要注意法院是否具有管轄權。按照法律相關規定，當事人可以約定爭端解決方式即可以通過仲裁或訴訟予以解決。所以，消費者在注冊成為APP用戶之前，一定要留意雙方爭議的解決方式。雙方一旦約定仲裁后，人民法院就無管轄權了，此時就無需向法院提起訴訟解決，以免造成訴訟成本的浪費，給自己帶來更多的損失。