近日，海口海事法院審結一起臺風期間發生的海上養殖損害責任糾紛。該案運用高度蓋然性原則，對公正保護受害人權益進行了較好嘗試，為審理同類海上侵權糾紛提供了參考。

　　2015年6月22日，由于被告三亞某休閑漁業有限公司所屬的躉船“自由海驛站XX”在南山海域躲避臺風“鯨魚”期間，未在合理水域拋錨，且防風措施不到位，走錨觸碰原告的漁排，導致兩口網箱的老虎斑母魚和青斑母魚全部跑失，造成一組漁排4口網箱等養殖設備毀損，全部經濟損失達146萬元。原告多次找被告協商賠償事宜未果，于是訴至海口海事法院三亞法庭，請求被告賠償漁排、網箱、纜繩、鐵錨等損失共計25萬元，賠償青魚母魚、老虎斑母魚跑失損失121萬元。

　　在審理過程中，被告稱：避風時鋸斷錨鏈的是所屬的另一艘躉船，并非“自由海驛站XX”；“自由海驛站XX”離原告的漁排尚有50米遠，并未產生觸碰，因此，三亞海事局所作出的事故調查報告程序違法、內容與事實不符，不具有法律效力；原告證明母魚損失的收條也無法證明上述兩類魚母投養于被損網箱，所以請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　根據事發海域當時除了被告的船舶并無其他船舶停泊的情況，以及三亞市海事局對漁排碰撞處遺留的該躉船油漆調查的認定，被告的躉船碰撞原告漁排的事實毋庸置疑，但如何確定原告的損失，是審理過程中最棘手的問題。因為受洋流、風浪等因素影響，海上漁排觸碰事故等海上侵權事故與陸地碰撞事故相比，受損方收集、固定和保存證據有較大的難度，臺風期間更是難上加難，對受害方的舉證非常不利。如果簡單地以原告損失證據不足為由駁回其訴訟請求，裁判結果即便合法，也無法從根本上化解當事人之間的糾紛。在被告侵權事實成立的基礎上，原告的損失也只能獨自承擔。

　　事發時臺風預報風力陣風為11級，被告躉船的抗風級別只有6級。鑒于被告對于損害原告的漁排僅有口頭抗辯，并無可靠證據，而原告方提供證據的證明力明顯大于被告，為確定損害賠償范圍，維護被侵權方的合法權益，海口海事法院三亞法庭法官開展了大量調查取證工作。調查中，法官前往三亞海事局、三亞漁政漁監部門，查看視頻圖片資料、詢問工作人員及查看有關資料，進一步證實了事故發生當日事發海域的天氣情況十分惡劣，風浪沖擊力強，因被告躉船的碰撞導致原告漁排網箱損毀的可能性極大。法官還走訪了原告購買母魚的提供方海南某發水產有限公司了解原告購買母魚時間、數量及價格，證實與原告所提供的材料吻合，查明了原告購買母魚發票的真實性。此外，還對周邊的養殖企業和養殖戶關于這兩類母魚的養殖情況、養殖該類母魚的行業標準，以及養殖該類母魚的價值進行調查，調查結果與原告所稱基本一致。

　　合議庭法官結合原告提交的證據及法院調查的證據，在綜合考量事發當時的臺風天氣、海況和浪高，以及大量的事故現場照片和視頻所反映的網箱斷裂、網線損壞、漁網脫落情況后，根據日常生活經驗和邏輯推理，運用高度蓋然性原則，認定原告的兩個網箱母魚全部跑失屬實。同時，結合原告提交的母魚購買發票、養殖生產記錄等資料，確認原告所主張的120萬元損失成立。據此，海口海事法院判決被告三亞某休閑漁業有限公司賠償原告海南某水產有限公司魚母損失120萬元、網箱等設施損失1.5萬元，共121.5萬元，并駁回了原告的其他請求。

　　被告對一審判決不服，上訴至海南省高級人民法院。經二審審理，海南省高院認為一審認定事實清楚、適用法律正確，認可一審的裁判理念和價值取向，依法駁回上訴人的請求，維持一審判決。判決生效后，原告向海口海事法院提出申請執行，被告不久便履行了義務，案件糾紛得以解決。