全國首例省政府訴企業(yè)生態(tài)環(huán)境損害賠償案，日前由江蘇省泰州市中級人民法院作出一審判決。被告安徽海德化工科技有限公司（以下簡稱“海德公司”）向原告江蘇省人民政府，賠償環(huán)境修復費等費用5482.85萬元。

　　刑事部分

　　19名被告人與兩家被告單位受刑事處罰

　　本案中，海德公司楊某以及偷排廢堿液的違法犯罪人員和兩家不法企業(yè)參與其中，早在2015年11月17日，泰州市姜堰區(qū)人民法院已經(jīng)對犯污染環(huán)境罪的19名被告人和兩家被告企業(yè)做出刑事判決。

　　法院審理查明，2014年5月7日~9日，海德公司多次以每噸1300元的處置費，將102.44噸廢堿液交給李某生等人，而李某生等人又將這些廢液以每噸500元~600元不等的處置費，交給同樣沒有處置資質(zhì)的孫某才和丁某東，孫某才等人于2014年4月30日和6月17日夜間，在泰興市虹橋大洋船廠碼頭分多次將49.1噸廢堿液排入長江，同年5月14日，丁某東等人將53.34噸廢堿液排入泰州市境內(nèi)的新通揚運河。

　　我國法律規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金，后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

　　泰州市姜堰區(qū)人民法院刑事審判庭庭長王德武說，丁某東等19個被告人被本院判處有期徒刑1年至6年不等刑期，并處罰金人民幣1萬元至258萬元不等。其中，海德公司楊某被判處有期徒刑4年3個月，并處罰金3萬元。

　　一審開庭

　　被告主要辯稱意見被駁回

　　2017年7月，江蘇省政府將海德公司訴至泰州市中院，2018年5月29日，一審公開開庭審理。庭審中，海德公司提出的不應(yīng)對楊某個人行為擔責，本案計算賠償費用的方式不當?shù)戎饕q稱意見等，法院在判決中予以駁回。

　　庭審中，海德公司辯稱，楊某未按公司要求，擅自將廢堿液交給他人非法處置，法律后果不應(yīng)當由公司承擔。法院認為此觀點并不成立。

　　泰州市中院行政庭庭長顧金才表示，楊某是單位的營銷部負責人，是代表單位的，處置的是單位生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的危廢物，而且處置這些危廢單位還支付了一部分費用，所以法庭認為楊某的行為是職務(wù)行為，是為單位謀利的。

　　對未做評估的興化1877.64萬元生態(tài)環(huán)境損失費，海德公司認為興化類比得出的費用不具有證據(jù)效力。法庭專門請專家證人到庭作證，證實采用這種類比的方法是可以的。比如長江倒了49噸，49噸評估產(chǎn)生的損害是多少，一除得出一噸產(chǎn)生的損害是多少，然后相同情況之下，倒入興化新通揚運河多少噸，拿這個總的噸數(shù)乘以每噸產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境損失費得出興化的損失費。

　　被告還辯稱，被污染的長江、運河經(jīng)過水體流動已經(jīng)自然凈化恢復，無需進行修復。

　　泰州市中級人民法院行政庭庭長顧金才說，這個觀念很荒唐，長江水質(zhì)為什么這么多年來越來越惡化，如果像被告這么講，以后企業(yè)或者其他人還可以向長江以及內(nèi)河排放有毒有害物質(zhì)，這種觀點顯然沒有事實依據(jù)，是不科學的，要給予一定的法律制裁。

　　誰污染誰治理

　　三項費用合計賠償5482.85萬元

　　法院審理認為，被告違法處置廢堿液給長江水環(huán)境、魚類資源、生態(tài)服務(wù)功能造成了巨大損失。海德公司將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢堿液交給沒有資質(zhì)的個人進行處置，應(yīng)視為在防范污染物對環(huán)境污染損害上的不作為，這種不作為與環(huán)境污染損失結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系，應(yīng)當對由此產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔賠償責任。

　　泰州市中院行政庭庭長顧金才說，一是被告安徽海德化工科技有限公司賠償環(huán)境修復費用3637.90萬元；二是被告安徽海德化工科技有限公司賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失1818.95萬元；三是被告安徽海德化工科技有限公司賠償評估鑒定費26萬元。

　　上述3項費用合計5482.85萬元。判決書稱，被告海德公司應(yīng)在本判決生效之日起60天內(nèi)，將款支付到泰州市環(huán)境公益訴訟資金賬戶。

　　泰州市中院副院長宋亞平說，本案廢液倒入長江以后導致長江水系生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損害，在此基礎(chǔ)上增加了環(huán)境服務(wù)功能損害的賠償，加大了侵權(quán)人的違法成本，充分體現(xiàn)了誰污染誰治理，誰侵權(quán)誰承擔責任的新的司法理念。