日前，拿到法院的生效判決書，潘先生總算是舒了一口氣。借他人名義購置的小貨車在自家倉庫意外火災中燒毀，保險公司賠了名義車主7萬元后，以疏于管理導致火災為由，向作為倉庫主人的潘先生代位求償。所幸潘先生拿出了充足的證據證明自己就是實際車主，才最終幸免于“錢車兩失”。

　　借名買的貨車在自家倉庫意外火災中燒毀

　　麗水的潘先生在慈溪開了一家經營部，專做紙巾批發的生意。2015年5月，潘先生用朋友周某的名義從余姚購買了一輛江鈴牌貨車，并以周某的名義在余姚某保險公司投保了車輛損失綜合險。半年后，潘先生經營的倉庫發生意外起火。當時，這輛江鈴貨車就停在里面。火災燒毀了貨車、部分建筑及庫存貨物，所幸沒有造成人員傷亡。根據慈溪市公安消防大隊作出的火災事故認定書，起火原因可以排除電器故障、汽車自燃、雷擊，不排除外來火源引發火災的可能性。

　　2016年4月，保險公司與周某達成事故車輛賠償協議書一份，確定由保險公司賠償車輛損失7萬元。次月，周某簽訂賠款收據及權益轉讓書一份，同意核定賠償金額7萬元，同時同意將已取得的賠款部分保險標的的一切權益轉讓給保險公司，并同意保險公司向責任方追償或者訴訟等。拿到保險理賠款后，周某當即就把錢全數轉匯給了潘先生妻子。

　　保險公司賠償后向倉庫經營管理者追償

　　引發倉庫火災的“罪魁禍首”一直沒能找出來，好在通過保險公司挽回了部分損失。本以為事情就這樣過去了，可到了2017年8月，潘先生的紙巾經營部卻收到一紙訴狀。原來，保險公司以保險人代位求償為由向慈溪法院提起了訴訟，要向潘先生的紙巾經營部追償此前支付給周某的7萬元保險賠款。

　　原告保險公司的大致意思是，火災發生在紙巾經營部的倉庫內，紙巾經營部作為經營者和管理者存在管理上的過失，應當就車輛損失承擔賠償責任，公司此前已墊付了保險賠款，現有權向紙巾經營部提出追償。作為被告的紙巾經營部則叫屈，覺得自己對火災事故的發生并無過錯，不存在管理上的過失，而且自身也是火災的受害者，不應該承擔賠償責任。

　　為什么非得借他人名義購買小貨車？據潘先生講，被燒毀的貨車是為了方便自己做生意才買的，購車的各種手續都是他自己經手的。“因為我沒有余姚那邊的暫住證，無法在余姚的4S店購買，所以向當地朋友周某借了身份證，用他的名義去買的。我跟周某簽了書面協議的，保證車輛在使用過程中發生的交通事故、車輛維修、違法記錄等都由我自己處理完畢，與他無關。”庭上，潘先生拿出了購車協議、新車交車確認單、取款記錄、周某和4S店銷售員的證言等證據，力圖證明自己確實是借名買的車。

　　倉庫經營管理者勝訴，但“借名買車”需謹慎

　　法院在審理后認為，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自被保險人賠償保險金之日起，有權在賠償金額范圍內代為向第三者請求賠償。在該案中，原告保險公司已經向被保險人賠付完畢，其有權行使被保險人對第三者請求賠償的權利。但被告作為個體工商戶，實際經營者的財產系被告的責任財產之一，被告在本事故中的身份系受害人，被保險人周某并不享有向被告請求賠償的權利，即原告行使代位求償權的原權利不存在，故原告要求被告賠償其財產損失的訴請缺乏相應的證據。最終法院判決駁回了原告的全部訴請。

　　“借名買車”需謹慎背后有法律責任和風險

　　法官提醒，“借名買車”需謹慎，應盡量使用自己的名字購車，以免帶來不必要的麻煩。 “借名買車”可能面臨的風險和法律責任有哪些？法官例舉了幾種情況：如果借名買車的當事人不能提供相關的證據來證明“借名買車”的事實，將難以得到法院支持，法院將認定以登記的車主為準；出借人如果存在過錯，也將承擔相應的賠償責任；“借名”的雙方當事人應當簽訂書面協議，如：交強險由誰來買單、發生交通肇事等情況所需費用由誰承擔、如果出現權屬爭議應如何處理；但即使“借名買車”的雙方當事人簽訂了相對完備的協議，但是依照法律規定出借人仍然有為交通事故買單的風險，借用人也仍然要面對車輛所有權屬爭議的風險。